O artigo "Why Executive Pay is Failing" de Stephen O'Byrne e David Young (2006), publicado na Harvard Business Review, critica duramente a dependência corporativa da remuneração atrelada a metas, argumentando que a prática resulta em remuneração excessiva para executivos de baixo desempenho e remuneração insuficiente para os talentos de alto desempenho. Os autores argumentam que o problema da remuneração competitiva é que os conselhos de administração estabelecem metas de remuneração com base em benchmarks de mercado (percentis), ignorando a criação real de valor e desvinculando a riqueza...

Este artigo clássico de Michael Jensen e Kevin J. Murphy publicado na Harvard Business review revolucionou a discussão sobre a remuneração de executivos. Os autores defendem que o nível salarial dos CEOs importa menos do que a forma como esse dinheiro é estruturado.  A principal tese dos autores é que executivos de grandes empresas são frequentemente remunerados como burocratas, recebendo salários e bônus pouco sensíveis aos resultados que geram para os acionistas. Segundo os autores, esse modelo reduz os incentivos para a criação de valor e contribui para decisões gerenciais menos...

O artigo "Compensation Packages That Actually Drive Performance" (2021), publicado por Boris Groysberg, Sarah Abbott, Michael R. Marino e Metin Aksoy na Harvard Business Review, analisa como os conselhos de administração podem desenhar planos de remuneração de executivos que realmente gerem resultados e alinhem os interesses dos líderes à estratégia de longo prazo da empresa. Os autores detalham que os comitês de remuneração precisam equilibrar de forma customizada quatro dimensões principais: Fixo vs. Variável: Definir o percentual do salário base (segurança) em relação aos bônus...